Bienvenidos a Solvencia II.eu

Directiva Europea sobre regulación del mercado asegurador

En este blog trataremos analizar el proceso de implementación de la Directiva Europea Solvencia II que afecta al mercado asegurador. La preparación para cumplirla comenzó alla por el año 2002 y la cuenta atrás para que las entidades afectadas culminen el proceso de adaptación es 2013.

Conceptos relacionados con Solvencia 2


Tipos de Solvencia

Es tradicional en el mundo académico aproximarse al concepto de solvencia distinguiendo entre estos dos conceptos: solvencia estática y dinámica.
La que entendemos por el primero, solvencia estática, es la capacidad del asegurador para hacer frente a los compromisos adquiridos como consecuencia de su actividad aseguradora y se plasma a través de las reservas o provisiones técnicas.
Por el contrario, a través del concepto de solvencia dinámica se pretende expresar la  capacidad del asegurador para cumplir los compromisos que pudieran aparecer como consecuencia de su actividad futura.


Fases de la implantación de Solvencia II


Ejemplo CBR. Efecto en el Capital Requerido


Vamos a analizar el caso de una compañía que se dedica exclusivamente al negocio de rentas vitalicias. Como premisa, ponemos que la aseguradora permanece en run off* durante un año y realiza cambios en su cartera de inversiones.
* Se denominan carteras de Run-Off tanto a los contratos de seguro como de reaseguro que todavía están en el proceso de liquidación hasta que toda la responsabilidad desaparezca.
La decisión de poner una cartera de reaseguro en run-off puede derivarse de decisiones estratégicas o forzadas, por ejemplo por la insolvencia de la compañía, o por que se decide finalizar con determinadas tipologías de negocio.
Pulsar sobre la imagen para ampliar

Cambios en la cartera de inversiones


Principales cambios en la composición de la cartera de inversiones
  • Baja 2,3% la inversión en instrumentos del Estado (MM€ 89,5). Cae la inversión en activos libres de riesgo. 
  • Aumenta 3,6%  la exposición en Acciones (MM€  139,4). > Aumenta el riesgo de mercado
  • Aumenta 0,8% la exposición en bienes raíces (MM€ 30,3)> Aumenta el riesgo de mercado.




  • El patrimonio de riesgo se incrementa en 4,7 M€ debido al mayor pasivo exigible (MM€ 94,04/ 20). 
  • El patrimonio de riesgo se incrementa levemente por el aumento del pasivo exigible.
  • La suficiencia patrimonial cae,  pero debido a la disminución del patrimonio neto.
El mayor riesgo de la cartera no es acompañado de un mayor capital requerido, lo que permite que el mayor riesgo de las de inversiones sea traspasado a los rentistas y, en última instancia, al Estado que otorga la garantía  a las rentas vitalicias.
Si existiera un modelo de CBR, el capital requerido hubiera aumentado por la mayor inversión en acciones y bienes raíces y por la menor inversión en instrumentos del Estado.

RBC: Capital Basado en Riesgo


Uno de los objetivos de Solvencia II es el de establecer que las compañías establezcan procesos internos de tipo RBC

Antecedentes
Al principio de la década de los 1990, hubo varias quiebras importantes de compañías de seguros de vida en los Estados Unidos, las cuales se dieron en gran parte por manejo agresivo de los activos de la compañía
- Executive Life
- Fidelity Bankers
- Mutual Benefit

Los organismos reguladores desarrollaron un sistema de vigilancia con el objetivo de:
- Establecer estándares mínimos de capitalización
- Crear una herramienta para los reguladores poder detectar anticipadamente un posible riesgo de quiebra futura

Nuevo Requerimiento Patrimonial

El CBR corresponde a la estimación de la cuantía de capital necesario para hacer frente a las pérdidas que la compañía pueda sufrir en un período de tiempo determinado, asociada la estimación a un cierto nivel de confianza (por ejemplo 1 año y 99,5% en la UE). 

La importancia de este modelo radica en que nos permite diferenciar exigencias patrimoniales de acuerdo a los riesgos que las compañías asumen, de este modo “penaliza” a compañías que toman posiciones de más riesgo, desincentivando de esta forma, la toma excesiva de riesgo.

 La determinación del CBR se efectúa sobre la base de una metodología estándar, simplificada, que considera factores fijos de capital a aplicar sobre los diferentes tipos de inversiones y obligaciones de seguros.

 Se contemplaría la posibilidad de autorizar modelos internos que reemplacen total o parcialmente la metodología estándar, y que sean más adecuados a los riesgos de cada compañía.

Ventajas de RBC:
  • Compromiso satisfactorio entre modelos actuales y modelos internos
  • Consideración de riesgos más refinada que modelo actual, lo cual podría reducir niveles de solvencia necesarios
  • RBC define categorías de riesgo explícitamente y trata de medir riesgos relevantes.
  • Permite flexibilidad de ajuste para reflejar desviaciones de mercado y considerar variación en factores sobre el tiempo y por características propias de cada compañía
  • No requiere sistemas muy complejos para generar los cálculos
  • Los requisitos de datos son significativos pero no excesivos y los cálculos se basan en información real histórica.
Desventajas del RBC :
  • Puede ser difícil de entender
  • Requiere cierto nivel de detalle y capacitación del supervisor
  • Riesgos operativos y generales de negocio no son tomados en cuenta adecuadamente, así como tampoco se reflejan adecuadamente los riesgos de reaseguro
  • El uso de primas y reservas como base de cálculos, pueden llevar a incentivar la selección menos rigurosa para mostrar menos reservas.
  • La interacción de diferentes riesgos (dependencia o independencia) no se toma en cuenta adecuadamente
  • Consideración inadecuada de los efectos de diversificación y tamaño
  • No es dinámico ni prospectivo
  • No se usa uniformemente en todos los países
  • No ha podido sobreponer las dificultades de algunas compañías

Metodologías de solvencia. Comparación

Comparación de diferentes metodologías de solvencia en actualmente en uso por los reguladores:


Tasas Fijas
RBC
Con base en escenarios
Enfoque probabilístico
Medidas de riesgo
Pobre
Bueno
Bueno
Excelente
Interacción de riesgos
Pobre
Regular
Bueno
Excelente
Poder predictivo
Pobre
Regular
Bueno
Excelente
Dinámico
Pobre
Regular
Bueno
Excelente
Subjetividad
Ninguna
Ninguna
Considerable
Considerable
Coste
Bajo
Bajo
Mediano
Alto
Estandarización
Fácil
Fácil
Posible
Difícil

SOLVENCIA I

Antecedentes
Las primeras definiciones se basaron en la experiencia histórica de siniestros de 20 compañías europeas en los años 1950s.

La Directiva de Vida de 1979: Estableció las reglas de solvencia actuales, orientadas a tres parámetros básicos
  • Provisiones Técnicas: Deberían estar calculadas con métodos prospectivos suficientemente prudentes
  • Diversificación de Activos: Poniendo énfasis en la seguridad y liquidez de los mismos
  • Capital: Márgenes de solvencia requeridos.
Bajo esta directiva se cumplían algunas premisas, requerimientos y condiciones. En cuanto al margen de solvencia requerido se calcula como un porcentaje de la reserva técnica y debía estar representado por capital, ganancias retenidas, reservas especiales, ganancias financieras no realizadas y otras inversiones. Por norma general, una compañía de vida no puede operar ramos de no-vida, y viceversa. Además se establecía un Fondo de Garantía (capital mínimo), de acuerdo a cada ramo de negocio.

Más adelante, en 1998, las directivas 98/78/CE requirieron la el establecer márgenes de solvencia a nivel consolidado por compañía

Y ya en 2002, las directivas 2002/12/EC & 2002/13/EC del parlamento europeo modificaron los márgenes de solvencia actuales para compañías de vida y no-vida.

Como en todo proyecto tenemos unos objetivos, ventajas y como no, inconvenientes.

Objetivos de las modificaciones del 2002
  • Armonizar más los distintos requisitos
  • Mejorar la calidad de los márgenes de solvencia
  • Facilitar una intervención reguladora más temprana
  • Actualizar el fondo de garantía mínimo
  • Permitir su ajuste futuro por inflación
Ventajas del margen de solvencia actual
  • Aplicación uniforme en la CE
  • Aumenta barreras de seguridad
  • Basado en principios sólidos
  • Transparencia
  • Reglas de valoración prudentes para activos y pasivos
Desventajas del margen de solvencia actual
  • Uso de tasas uniformes
  • No incorpora riesgo operativo
  • No está adaptado para cubrir todos los riesgos a los que se expone una operación de seguros
  • Se aplica a todas las compañías por igual, sin importar la fortaleza relativa de cada una


SOLVENCIA II. INDICE












Principios para cumplir los objetivos

El día 10 de julio de 2007 la Comisión Europea hizo público el borrador de la Directiva que servirá de base para el desarrollo del nuevo marco de solvencia para el sector asegurador denominado Solvencia II.

Así, nos surgen las primeras y más básicas preguntas ¿Qué es Solvencia II? y ¿Cuales son los aspectos principales, objetivos y medidas que promulga dicho texto?

Si nos abordaran por la calle y nos preguntaran, Perdone, ¿Conoce Solvencia II?, podríamos responder con una respuesta muy general como; Sí, es una normativa a nivel europeo que trata de reordenar y modernizar todo el entorno legislativo del seguro europeo. Esta definición, esta vaga respuesta, queda muy lejos de lo que podremos responder cuando hallamos indagado mas en el tema.

Como todas las secuelas normativas incluye novedades, por esto, la principal respecto a su antecesora Solvencia I es el establecimiento de un nuevo margen de solvencia, de carácter dinámico, en detrimento del porcentaje fijo en el que se basaba la normativa anterior, el cuál premiara a las compañías que gestionen de manera mas eficiente sus riesgos, con tal de minimizar, aún en mayor medida, el riesgo de que una entidad aseguradora  pueda entrar en procedimientos de insolvencia.

Con el camino medio recorrido , aquellas entidades que no hayan iniciado su adaptación al nuevo marco legal, se verán probablemente en problemas para realizar una gestión adecuada a partir de la fecha limite del 2013. Sin embargo, la cuestión que nombrábamos con anterioridad, el margen de solvencia, es particularmente reseñable para el mercado español, que visto desde una perspectiva global tiene una gestión de riesgos eficaz. De hecho, actualmente, el margen de solvencia es más de dos veces superior al que establece la legislación actual.

Nos fijamos ahora, en aquellos aspectos en los que influye la adaptación de la norma. Por un lado cuantitativos, en cuanto que las entidades participan en las pruebas de impacto cuantitativo (QIS), la mayor parte de ellas se encuentran preparadas para asumir los requerimientos cuantitativos de Solvencia II, pero además de esto debemos mencionar otros aspectos cualitativos que harán que muchas entidades de nuestro país deban aplicar cambios relevantes en su procedimiento actual.

Como he mencionado al principio del artículo, los objetivos de la norma están unidos al fin que persigue el Regulador del sector asegurador europeo con la implantación de Solvencia II. Son varias respuestas las que se buscan.




Para lograr estos tres objetivos, respectivamente se ha estructurado en tres pilares:


Mas adelante trataremos en profundidad dichos pilares.










powered by Blogger | Converted by BloggerTheme